tfca的部落格

（本文直接涉及最後情節）
.
0.
如同許多次，自己反覆思索的題目，再次在一齣文本裡被輕盈而巧妙地點出要害。一種被耗盡的極端疲倦，卻又幸福與慶幸，的感覺。
.
《啟動原始碼》（Source Code），這次我們來到，平行宇宙的解法。
.
1.
傑克葛倫哈飾演的上尉幾乎死去，軍方用他意識的殘影，疊上遭恐怖攻擊的爆炸列車裡其中一名死者的意識殘影。他以每次八分鐘的方式「處在」那個現場。軍方希望利用他的觀察與身手找出炸彈客，以攔截該炸彈客即將犯下的下一齣攻擊。
.
不是改變火車爆炸的事實，只是回到火車爆炸前八分鐘的現場，採集線索，以追蹤找到炸彈客，然後在下一起攻擊發生前，及時攔截。
.
1.1
電影對主角所不斷回到的火車現場所做出的描述或定義，是非常驚人的。但卻幾乎是一語帶過，我無法理解他們是否真的珍惜這件事的重要性。
.
那個現場，最準確的說，是某個representation。這整齣representation並非全幅地、點對點地，回應某presence，而只是「來自」presence，然後延伸、蔓延地長出整齣「現場」。
.
這樣說吧。他一次又一次回去的車廂現場，其實像是一部電影。他不是去「參與」的，而是去「觀賞」的。
.
儘管他似乎牽涉地牽動什麼，因此造成了略微的情節變化，但這並不是真的。情節的巧妙在此，因為這群人馬上就會死了，他們的咖啡是否濺出，他們的筆記頁是否掉落一地，查票是否順利，任何的業（Karma），即是任何的外部性，都將被永遠地鎖在此一場景。
.
對主角來說，似乎他的全知/預知，因此干預地擾動了什麼，但此些什麼，只是對主角的一種幻覺。就像同一個人不同次看同一部電影，不同人看同一部電影，不管我們「看到」什麼，該部電影的一切都非不同，也將無不同。電影的結局絕對不會因為觀眾的意識狀態改變或不同觀眾，而更改其結局。
.
爆炸前火車車廂的一切，就是那樣，像一部電影。
.
1.2
讓我換個角度重新再說一次。《啟動原始碼》提醒的是這樣的一件事，representation可以有兩層意義，一層是針對某一全局之對應，某種presence vs. re-present的對倒，另一層則類似接點，銜接給某中途切進來之原先另一介面者。
.
回到「電影」的比喻。「電影」作為一種representation，一層的意義是某種現場的轉譯、表述，類似我們常討論的如藝術之於現實，媒介紀錄與真相，而另一層的意義則是，它是一個portal，以觀眾/讀者可接收的形式，讓兩個原無相干的介面，銜接上。
.
《啟動原始碼》中，男主角不斷回去，就是不斷重看一部電影。他並不是要，也不能，改變那部電影的結局，他只是要從那電影裡採集線索。如同當我們重看電影，看到以前視而不見的物事，解讀曾經毫無所感的細節。
.
1.3
我一向反對平行宇宙的提案，我認為那是一種套套邏輯的方便結果。《啟動原始碼》只是以很約略方式提到平行宇宙，以致於我也不太確定他們是否真將此看為某種平行宇宙的界定方式，但他們討論的介入方式，恰恰是我反對多數平行宇宙論述的焦點，而此片就在這裡，說服了我平行宇宙的如何可能。
.
（當然，這個平行宇宙論述，已經迥異於常見的那個平行宇宙論述）
（或者應該說，關鍵是，那並不是「平行」的，而本片也正是展現了兩個宇宙的相切、相涉）
.
我反對平行宇宙的論述在於，我認為現實中的各物項、事項，必須分成presence和representation兩個層次來討論。只要有meta的設定、切換、界定…..，同一現實就足以包容一個以上的合理故事。這些乍看不相容的合理故事，只要進行meta調整即可使之在不同面向或層次上一併成立。
.
會需要搬出平行宇宙，把不相容的其他合理故事丟進另一個時空，與其說是懶惰，不如說是從頭缺乏了本質性的meta思考習慣。……沒有meta，事項的presence與representation無異，當presence有物理上的限制，我們便誤解地讓representation也服膺物理限制。
.
《啟動原始碼》看似給出「平行宇宙」，一個宇宙中，火車上的人一無所知，然後將全死於爆炸，另一宇宙中，卻有先知介入地行動。
.
但它卻並非「平行」，這也就是為什麼即便主角將炸彈拆除，火車照樣會爆炸。因為炸彈拆除只是個幻覺（例如我們看電影時的三心兩意各種解讀），而火車爆炸卻是電影結局。
.
（進入細節地說，主角其實也沒真的要拆除炸彈（因為沒用），他只是要把啟動炸彈的手機拆下來，才能追蹤誰是炸彈客。）
.
1.4
如果「平行宇宙」或「另外的宇宙」就是representation的概念呢？
.
對我來說，那正是我所謂「同一現實（因層次參差而容許成立）之不同合理故事」。換句話說，在一個現實裡，就成立著無數宇宙，而它和平行宇宙的差別在於，只要我們能創造適合的meta介面，我們可能實現其中任何一個宇宙；但同樣的，倘若我們不曾警覺地、自省地創造與維持meta介面，則就只有一個隨波逐流的方便現實，那所謂的「其他可能的世界」將不過是一些閒暇的狂想，我們永遠不會有接點，不會有portal得以轉換地進入「別的」宇宙。
.
Presence與representation並非二元對立項目，他們將由meta介面連結起來，各自職司有功能、意涵。
.
1.5
故事中，主角完成任務，即是，他回到現場找出炸彈客，成功攔截了已經設定好了的炸彈（而在他中間執行任務時，時鐘其實持續前進，若他沒及時找出該人，則炸彈就會被引爆）。
.
① 完成任務後，他回到現場。因為他沒有也無法改變火車爆炸的現實，所以他想辦法讓車上旅客在死前最後一刻是開心、輕鬆，甚至是幸福的。…..令人動容！
.
② 他要求軍方幹員在該次八分鐘走完後（火車爆炸當刻）切斷他的維生設備，即正式死亡。因為這樣，電影接著走成，炸彈及時拆除，火車成功逃過爆炸，大家快樂地下車，開始又一天。…….藉著宣告死亡，轉移到的，就不再叫做平行宇宙，或「另個」宇宙，而是之於該個體之「現實/宇宙」。…….我覺得這個辯證真的非常重要！
.
1.6
《啟動原始碼》卻犯了一個致命的錯。主角在那八分鐘裡傳了簡訊給軍方幹員，然後那幹員在新的現實裡收到、讀了簡訊。
.
這是不成立的。那八分鐘的一切，只有對主角一個人來說是「真實」的，他可以有任何理解、誤解、閱讀、錯過，但那都只有對他成立，當他要把那裡頭的東西給出去，就必須轉換成對方介面可能接收的另一套representation。
.
因此，主角要在火車上與誰往來怎樣都可以，對方的反應怎樣總之都只是由主角來接收、理解，但主角作的事只要牽涉到外面介面就都不能成立。
.
換句話說，他可以傳簡訊，他可以認為簡訊有傳出去，但簡訊要被另一人收到、閱讀、理解，卻需要將meta介面從主角切換到該人那邊，但故事結束的場景，meta介面並沒有轉移出去（不是不可以轉移出去，只是要轉移出去，需要再高一階的meta介面來執行。而在給定的情節裡並沒有）
.
1.7
電影中那個意識殘影之重疊、回溯的設定雖是虛構，那所謂迴路暈圍的說法也有可/不可共量性的疑義（一切仍然又扯回meta的邏輯討論），但對我來說，《啟動原始碼》如同其他許多，並不因此只是再一部鬥智、聰明的「啟動系列」電影。
.
當我試著筆記與分析這些文本，我並沒有認為此些討論與思索是電影作者們的初衷甚至興趣，但當閱讀此些「多層次的合理」「比{合理}還要{更合理}」的故事，我認為那不再只是意味著說書方向的轉變、技巧的進化，而是，關於我們對於此一現實所確實需要的，更為誠實、誠懇、深邃、耐心，更切題，更講究，以及，更在意，的理解進路。
.
我的意思是，更meta，再多meta一點……
.
他們乘著即將爆炸的火車，結局已然寫定，人物便一次一次重回地讀出更多細節，反覆微調地找到「最好」的方式來進入虛無永恆。但我們卻在一個還敞開的時空連續體，我們沒有明確的依據，也沒有足以勝過一切的最高必要，來以某特定或另個特定，重新「回到」某個已鎖住不動的生命段落；但這恰恰不是縱容我們可以懶散地隨波逐流，反而是提醒著我們，我們竟是有如此優渥，也是如此責任，投入更深奧的創造或維持。
.
這些故事總是不斷、不斷提醒我，我們的活著，不是處在一個故事，而是正在說一個故事。