tfca的部落格

「……系統究竟有什麼可吸引我的？又是什麼東西使得我被拒之門外？

……我幻想著要從體系中得到的東西其實不值一提，我期冀、渴求的東西不過是一個結構。當然，並不存在什麼結構的幸福；但任何結構都是可棲居的，這也許是結構的最佳定義。我完全可以在一個並不使我感到幸福的地方安身。

……說到如何維繫這個系統（唯其如此，系統才是可棲居的），我甚至生出一個變態的趣味：柱頭隱士達尼埃爾在他的圓柱上不也生存得挺好嗎？他把柱子變成了一個結構。

---羅蘭巴特《戀人絮語》，<各得其所> 」

0
《戀人絮語》，是一些說。

心動的氤氳已然籠罩，便啟動一些思索、擔憂、揣摩、躁煩、申論、申辯。醞釀著、蒸騰了，遂忍不住說。說、說著、說了。《戀人絮語》是座花園。

但那每一株每一株紅與綠，斑斕的蝶，並不真是話語。羅列的絮語，無曾是給誰的訊息，只降臨給說者。驚動了且一點一滴補完著起造說者。

《戀人絮語》不是幾些遞出給誰的情書，羅蘭巴特任劇景整場敞開、轉動，語句隨著語句，繚繞的唱，某種特定的情態漸被賦予血肉。所謂的「自我」，在旋律中款款現身。

似乎是打起精神的思辨，似乎是喬裝為說理的多愁善感，有時幾乎是複雜的自戀。但都不是。當一場換過一場，一幢魅影慢慢落實為有稜有角的體量，那或可說是某種……「幾乎愛了」，的本質。但更廣闊地說，那其實是，戀偶以其存在寫定彼處，便召喚出，由這頭往那頭之，朝向的姿態、朝向的行動。《戀人絮語》作為某種「朝向」的動，一具醉醺醺但又清明至極的靈魂。當然地到了。

1.結構
戀情，或任何一種關係，曾否作為結構性的存在？結構是否指示、支配了關係底人偶的期待與行動？結構能先驗地決定所有故事嗎？我們可能選擇自己的台詞嗎？戀情的字彙是否早已列盡？還可望發揮創意嗎？我的愛何能怎樣稀奇？

羅蘭巴特發動了之於某被命名之關係的對抗，低限地抵著。戀人發出一些聲音，意圖是分歧的，意義是流動的，全部無效。它們無法作為一種維繫與創造美好未來的溝通，也未透露任何總結性的承諾。它們沒有要被聽見，它們無法被聽見。

絮語們不是結構的填充或剩餘，而是結構之起造依據。《戀人絮語》對抗著愛情之作為某種一切落定的已然與了然，它關於：當愛情還未成立，那便並非愛情；當我還無法作為我自己，便無從成立我愛你。

相對於意念，結構是概念之早，卻是時間之晚。結構使意念獲得形式，卻是意念為結構注入靈魂。

《戀人絮語》按由字母順序列出，擺脫前中後、正反合的有頭有尾，卻非取消結構，而只是對抗了預設的邊界。事實是，不曾有任何物件外邊於結構，不曾有場景非隸屬於命中之劇。

然而，卻依然容許成立這樣的努力：倒轉地，將觀眾席由一現成的、當然的邊線彼側，移置入邊線此側。這是一具結構的裝配現場。

2語言
2.1
關於語言，或有幾種解法，一是單向度地牽曳世事運轉，是現實中無數部件的其中一項，絕不追問也別想太多，小螺絲釘地支持日常的霍霍前進；一是鎖進人與人的對壘，窮盡語言作為人際中介項目的內涵，可以是辯證的（逼出單一話語的最深最準），可以是揭露虛無的（語言畢竟永來自無言之處）；另一，是單口的，讓意念轉進語言的邏輯式，將內在性的漫漶，間隔出立體的層次。

《戀人絮語》來自一些想，但它們到底不是一些想，而是一些說。說、說出、說了、還說著。意念獲得了外部性，便有先後起終，有延續與間斷，有近，有遠。便為邏輯格式所統御。

這些絮語，並非為了說給誰聽，但只要說出，便可被聽見。巴特說、說出、說了、還說著，巴特難免聽見。是以，那每一筆下一筆的說，或可能依然來自心靈與歲月，卻也可能，是關於每一筆上一筆的延伸、補充、轉進、反省、回應、質疑、改變主意…….。

無邊的日常底，語言常不再是語言、不只是語言，此些戀人絮語，貼著心跳，有起有伏地織成一幅地線。橫在人的內與外，先於自我與人際。這是語言非常素樸、非常親暱，但因此深奧，的一面。

2.2
拆開來看，絮語顯得那麼周延，歲月中的所有閱讀與感受汨汨淌著。然而整個來看，《戀人絮語》逼出一道窄仄的緣，逼得所有言者得選邊。那將不再是一種可共量系統中稀薄往豐厚的遞移，而是「何謂語言？」的選邊。

便覺得恐怖：倘若就該一直說，才能朝向「不負此生」的完滿，我為何要停？倘若對著你、說給你，只是給出誤解的邀請，我注定該永恆自問自答下去？

倘若語言可以被大量流出的想，驅策成一座大國的誕生，我如何還回得去地忍受話語的另些小的笨的俗的模樣？

3愛情
3.1
巴特眼中，《少年維特的煩惱》的愛情之得以成立，賴有文學支配諸線索之混合，而未設軸線以配置瑣碎發話的《戀人絮語》，便似乎算不上給了一個故事，即是，一樁愛情。

然而，作品的成立，或非在於裡頭世界的特定舒朗或窒迫，而在於讀者、觀眾的存在與否。凡預設、遭遇了讀者，字句便踏實，成為作品。順此理，欲定義愛情與任何一種關係，亦並非就著裡頭的綱要與細節作無限前進或後退（infinite regressive）的鑽研，而只是非常單純的：你的對手是否存在？這非關他是否接受了你的愛，更非關他是否認同何謂愛；而是，他，是否存在？

我們不必看到兩個（含以上）戀偶，才知道關係發生。只要一個戀偶，的一句話，愛情的開幕便證據確鑿：

已經愛了。已經愛了。

3.2
那裡是一些並不寂寞卻很孤獨的白日，一些踱在同地的踏步，一些幾乎要生氣要激動卻又令人氣惱地太優雅的凝止。懸浮著的，是愛情發生時鎖住的空氣。

橫搖（pan）地拉開水平構圖，上頭的每一筆，銳利而清明地著意，便縱著深著。《戀人絮語》是一座森林，一場雨。一張平面一落紙，卻複層有一進與下一進。這是最好的故事的模樣。這是那種，最難也最完全的愛情。

愛情可以是史詩跋涉，也可是一樁棋局，形式從非由制高處指定。當一句話，為了什麼而說出來，此一為什麼，便寫定邊界。戲在裡頭長起。事項咬合，綿密地轉。虛設地問，卻認真答；宣稱要退，竟不斷挨近。《戀人絮語》非但展示了愛情之戲劇，甚且展示愛情底的自我戲劇，那是一處雙層場所。

4理論
解構對反（counter）的是某些許多結構，卻並非大寫結構。零度書寫對反的是某些許多書寫，卻並非大寫書寫。《戀人絮語》對反的是某些許多愛情，卻並非大寫愛情。

從非世界太新，而是話語太舊。許多東西，沒有名字，然後我們用手去指。那些素樸的指，非對反此一未獲更好表述的世界，而是對反於太舊的話語。

《戀人絮語》或可看成是鎖定了什麼的具對反性格之搬演，但它首先，是一齣現場。現場不存放思維標本，而是一檯檯活著的力學，不編撰虛無的詩，而是短兵相接的論。

它就是大寫書寫，起造大寫結構，便有了大寫情感、生活、意義在其中。羅蘭巴特以極低限的姿態，從全景的旅程取出「中間」；但此一中間，卻有著更為立體的，也是全景，也是結構。

「結構性的中間」，是誰都太熟悉的景，但之於理論，竟成革命。

5.irony
《戀人絮語》之作為某個世界、某個文明，那裡頭所有的流動與凝固，是解構之作為確鑿的行進，如此徒勞、荒謬，因此繁花盛開地異質。絮語以聲響設寫了結構，卻又以返回靜默親自破解它；這不是同質異構的來回繞換，而是結構的自我揭發。

寫出的字句不是沒寫出的字句，出版的書不是沒出版的書。物質不滅，作者不死。在《戀人絮語》這齣現場底，愛情被不斷確認與全新確認，作者沒有拉我們靠近，也非將自己斷然割離；羅蘭巴特領我們同他超越地前往那個，存於此一愛情現場裡頭的，可實現的未來與他方。

在那裡，我們無法獲得劇烈的sublime之美，卻能無限親密、務實地，一次次試探與重來。