一開場，兩名通緝犯從旅館離開，因為不肯付錢，因為需要跑路費，他們屠殺了旅館人員，還包括一個小女孩。當其中一名通緝犯槍殺小女孩時，銀幕上槍聲大作，鏡頭迅速切入男主角的女兒從睡床上驚醒的尖叫聲。
父親趕忙跑進小女兒的房間，小女兒哭著說：我做惡夢了。
是的，惡夢，這瞬間的串場連接，巧妙地預示了這家人與通緝犯間的聯繫，也指出他們的惡夢，才正要開始。
小女兒說：我夢到了怪物…
父親：這個世界上沒有怪物…
兒子進門他安慰年紀小的妹妹，他說：你碰到的是影子怪物，這是膽小的怪獸，只要把燈光打開，怪物就會消失不見，會躲到影子裡去。
這段戲乍看沒有特別的意思，可是看完電影後，才發現，父親原來就是影子怪獸，原來，他一直躲在陽光下，把自己的過去隱瞞著。
暴力的目的何在？暴力可以揚善？抑或是彰顯人性心底，危險的一面？
兒子在學校受到同學欺負，兩段類似的場面，第一次，小兒子只是靠言語化解問題，第二次，他用暴力回敬。暴力，是有形的動作，但對於挑釁的同學，語言，也可以是暴力。
在這裡，觀眾得到的是逞罰挑釁同學的快感。但，暴力值得讚揚嗎？暴力原來有等級之分，也有好壞之非？
父親在餐館，為了自保，他槍殺了片頭的兩名通緝犯，成了小鎮的英雄。家人及小鎮鄉民對父親的英勇抱著崇敬的態度。只是，父親這身深藏不露的本領，是他年輕時，在黑道時磨練出來的技巧，那麼，他和那兩位被槍殺的通緝犯又有什麼不同？
改過自新的父親，是否就可以不用面對殺人無數的過往？是否就值得原諒？
當新聞大力讚揚父親為英雄人物時，其實，他們也同時在讚揚一個殺人犯。暴力，果真有等級的差別。
過去，終究找上門來。父親年輕時候惹火的一票黑幫人物，看到新聞，馬上循線到小鎮討債。他們一次又一次的進逼，終於，〝自認為〞改過自新的父親，又大開了殺戒。
再一次，我們看到一個父親為了家人，不惜殺人的舉動，但他同時也是為了自己，為了不想生活被打擾，才挺身對抗，所以，電影並不是探討〝英雄主義〞，它就在對或錯的兩面擺盪。迫使觀眾去思考，怎麼樣的行為，才是正確。
假如我們可以認同主角殺人的動機，那麼，我們是不是能夠認同：
如果陳進興逃過法律的制裁，他跑到小鎮改名換姓，重新生活。那麼，他是不是就免於為犯下的過錯負責？
暴力效應，不是在告訴你暴力的好或不好，而是要觀眾去檢視我們生活中，無所不在的暴力。
語言，可以是暴力。家人的背棄，可以是暴力。兒子的反抗，可以是暴力。小女兒的惡夢，也可以是暴力。暴力，存乎人心，卻用不同形式出現，你要怎麼面對？怎麼把持？
它可能是無可避免，甚至是必然的唯一選擇。
那麼，寬容，會不會是解決暴力問題的救贖？
片頭，丈夫跟太太的對話中，有這麼一段：我還記得第一次看到妳，從妳眼中看到我的樣子，我確信妳是愛我的，而現在，我依然可以在妳眼中看到妳對我的愛。
片尾，就落在太太和丈夫對望的眼神，這麼地曖昧，當銀幕畫面暗下，觀眾席上，爆出：怎麼會這樣？的疑問時，我卻覺得這個結局確實下的很精彩、漂亮。
這個眼神，究竟是寬容？還是譴責？還是妥協？盡在不言中。
導演大衛柯能堡的作品，向來怪誕詭異，不管是裸體午餐、變蠅人、還是超速性追緝…這次的暴力效應，卻意外的貼近觀眾，居然讓我在暴力之外，看到更多的人性和抉擇。
劇中演員都有相當精彩的演出，獲得奧斯卡男配角提名的威廉赫特，演出雖然搶眼，但我不得不提男主角Viggo Mortensen，他在自家門前槍殺追殺的仇家時，眼神從原本溫和的父親，變成面對兒子時，冷酷而令人不寒而慄的殺人狂，演技精彩的令人叫好！
