tfca的部落格

大導演奇士勞斯基拍了不少好電影，他的作品總是充滿隱喻，總是用一些巧合去比喻人生不可預期的境遇。
在他的愛情影片中，有這麼一段戲，女主角因為心情不好，趴倒在桌上，不小心打翻了一瓶牛奶，鏡頭花了時間注視著牛奶從桌面慢慢流過桌邊，然後滴落在地板上...。
有個影迷在看完電影後，問了導演：請問一下導演，您特別強調了女主角撞倒一瓶牛奶，請問那場戲有什麼特別的意義嗎？
導演想了想，回說：沒有，我只是覺得這樣拍很好看。
李安導演的臥虎藏龍在台映演時，曾經引起諸多討論聲浪。當時有個論點，最讓我印象深刻。
有觀眾指出：臥虎藏龍其實暗藏著強烈的性暗示。由於武俠電影(或是西方的西部電影)，武器通常象徵著男性的陽具，所以，臥虎藏龍中，兩女爭奪一把兵器(青冥劍)，便是象徵著兩女爭奪一個男人的....性器、爭奪著一個男人。
文章更是指出，當玉嬌龍一手握著青冥劍，一手輕撫過劍身時，俞秀蓮氣的大喊：不准碰，那是李慕白的劍！玉嬌龍見俞秀蓮氣急敗壞的模樣，更顯得意忘形，她摸著冰涼的劍身回說：有本事，就來拿回去！
這段戲，乍看只是兩個女人為了一把劍大打出手，但實際上，卻是玉嬌龍撫弄著李慕白的性器，惹的俞秀蓮心生不快，忌妒心大起。
我記得第一次看到這篇文章的論點時，我是哈哈大笑個不停，那個感覺很詭異，「武器」即是「性器」？會不會聯想太過頭、想太多啦？
可是，當記者訪問李安導演時，他也明確地說了：是的，當初我在拍這段戲時，確實利用武器來象徵兩女爭奪男人的心境。
蝦密？原來李大導真的將武器和性器做了明確的聯想，所以之前的討論不是胡縐的囉？

很多影評人看電影，總是會看出一些平常人看不出來的觀點和角度。細讀這些影評人的文章，常會覺得：哇！你們這些人一定飽讀經書，不然怎麼可以做這樣多的聯想？怎麼可以將導演隱密不說的觀點指出！
但是，也些影評則讓人在讀後，覺得：導演真的有這樣想嗎？是我想的太淺？還是你們想的太多？(某知名李姓膨髮影評人，就常讓我覺得他的影評有著過火的聯想)
不管是奇士勞斯基的愛情影片，還是李安的臥虎藏龍，電影裡充斥著符號與隱喻，觀眾該怎麼去解讀一部電影，才可以一言中導演的想法？這一直是讓人傷腦筋的問題啊。
昨天看了老電影：我倆沒有明天(1968年)，由華倫比提和費雯唐娜主演，亞瑟潘導演。
電影根據真實事件改編，敘述30年代美國惡名昭彰的鴛鴦大盜Bonnie和Clyde，兩人一路搶劫、殺害多人後，終於伏法於警方追捕之下的過程。
電影是否美化了殺人魔？引起兩方不同的論點。影片確實試圖沖淡兩人犯案的過程，將他們失手殺人後的反應，清晰地反應在銀幕上，讓觀眾看到兩個滿載著人性的罪犯情侶，慢慢步向人生的終點(引發觀眾的同情心)。
甚至有意無意地，讓Clyde搶劫的行徑，帶了點....現代羅賓漢的浪漫(因為經濟蕭條，所以他們搶劫銀行，其實也算是為貧苦人家出氣？？？)。
這樣的論點，自然引起受害者家屬的不滿，認為電影美化了殺人魔、醜化追捕警方，讓受害者受到二度傷害。
撇開電影究竟美化或忠實呈現Bonnie和Clyde的內心世界不談，我倆沒有明天最讓我感興趣的，卻是劇中男主角Clyde的性生活。

如果臥虎藏龍的青冥劍可以是男性性器的象徵。那麼，我倆沒有明天中的手槍，自然可以是Clyde性器的隱喻。
電影開場就充滿著莫名的情慾。一開場就是女主角Bonnie半裸上身在床上煩悶的模樣，她焦慮不安，深覺自己的人生毫無樂趣。一會，她聽到窗外傳來不尋常的聲音，探窗一看，看到男主角Clyde正準備偷車。她不但不覺得害怕，反而高聲問到：小夥子，你偷我媽的車子做什麼？
Clyde被突如其來的質問嚇了一跳，他轉頭看了Bonnie一眼，兩人天雷勾動地火，情愫馬上展開。Bonnie見這小夥子長得俊，二話不說，穿了衣服跟他四處閒晃去。
兩人邊走邊聊天，Clyde提到自己曾經蹲過苦牢，Bonnie好奇心大起，問道：喔？是為了什麼坐牢？
Clyde有點驕傲的說：是搶劫，持槍搶劫。
Bonnie被眼前男子的行徑搞得有些動心(果真男人不壞，女人不愛啊)，她媚眼說：我不信。
Clyde輕笑，他從懷中慢慢掏出一把手槍，這時鏡頭從Clyde手中的槍，轉向Bonnie的表情，她整個人眼睛忽地亮了起來。她仔細端詳著手槍說：哼，我猜你一定不敢用這把槍！
為了表現男子氣概，Clyde自然不甘示弱，馬上持槍去搶劫一家商店....。
如果槍象徵著Clyde的性器，那麼Bonnie見到槍的反應，自然就是對男主角那話兒有著極大的驚喜。
當Bonnie嘲弄著說：你一定不敢用這把槍。便成了女方對男方性能力的質疑；而Clyde二話不說，馬上搶劫商店的行徑，只是為了證明：嘿，我是真男人！
當我對電影中道具做著聯想時，不禁質疑自己：是不是多想啊？
隨著影片發展，我發現Clyde常常炫耀自己神乎其技的槍法，而Bonnie也常讚嘆的說：哇！你的槍法真神準！
更有趣的點，是Clyde在劇中居然被設定成性生活有障礙的男生！沒錯，他或許不舉、或許早洩，電影沒有交代男主角的問題，但是當兩人發生性關係時，Clyde總是半途而退，而Bonnie也常露出哀怨的眼神，無言的抱怨：喂，小弟弟很沒用喔。
槍與男性性器的聯想，在此更形明顯，因為Clyde的那話兒不中用，所以他才要藉著同為性器象徵的槍，來表現自己的男子氣概！
好吧，或許這仍是我多想吧！

我一直對影片中女性地位感到憂慮，因為不管是行徑大膽的Bonnie，或是劇中飾演金哈克曼老婆的Estelle Parsons，這兩個女人即使性格不同，一個大膽、充滿冒險；一個卻是一天到晚尖叫，典型傳統的女性。
但骨子裡，電影卻沒有一絲毫的女性主義精神。Bonnie原本大有機會被塑造成女性主義的先驅，塑造成打破男性世界，努力追求自我理想的女性典型。
但電影除了前半段表現出她多麼厭惡生活的一成不變外，卻無法更加深入這個女生的內心世界。
她面對心愛男人的性能力不佳，除了表情上的厭惡、不耐煩，卻沒有更實質的作為，沒有離開，只有死心踏地的跟著Clyde殺人、打拼。
這是一種偽現代女性的表現，說穿了，Bonnie跟Estelle有啥不同，除個性不同外，她們都沒有選擇的餘地，她們甘心跟著心愛男人在外頭闖蕩，學男人拿著槍殺人、一同參與了男性世界的逃亡。其他的，什麼也沒有。
電影結尾前，Bonnie和Clyde逃亡到鎮外小屋，他們有了短暫的休息，不用再逃亡、可以暫時拋棄死亡隨侍的恐懼。
某日，Bonnie和Clyde到郊外野餐，兩人說著對未來美好的想像，說著說著，情慾慢慢加了溫，終於，他們發生性關係了。終於，Clyde可以高潮、也可以讓Bonnie高潮！
一番雲雨後，Clyde很害羞的問：哇，這真是棒。妳...妳覺得如何？
Bonnie則心滿意足的回答：喔，很棒，很完美。
電影發展至此，我才恍然大悟，原來我前面說的：槍和男性性器官的聯想，真的不是我多想耶。
這一整部電影，說好聽是：鴛鴦大盜的絕命之旅。
說難聽，卻是：不舉男人重拾性生活的解放之旅。
真是典型的好萊塢傳統男性沙文電影，一個不舉的爛小子，勾搭上愛玩的小女生，兩人一路搶劫、殺人，終於，不舉的爛小子終於征服女性，也終於可以死而無憾....，我哩，什麼跟什麼啊！

我真的不討厭我倆沒有明天，我覺得這部電影有它很經典的地方，它精準表現了好萊塢對女性的看法(或是這個社會)，它的攝影非常出色、很多角度都美的過火。
而劇中的幾位主角，皆表現相當出色(主要演員通通入圍奧斯卡最佳男女主配角獎項，光演技獎項，就入圍了五項之多)，尤其是費雯唐娜，哇，費姐年輕的時候真漂亮，超級有韻味，還讓我想起一個以前的同事耶！怎麼現在老了，會長的這麼刻薄呢？
最後，我還是想親自問導演：您是有意？還是無意將這麼一部亡命鴛鴦拍成成人版的美國派？